Ⅰ. 서론
보건의료 인력의 질적 수준은 환자 안전과 직결 되며[1], 이에 따라 간호사의 전문성 향상이 지속 적으로 강조되고 있다[2]. 특히 임상 현장에 처음 배치되는 신규 간호사와 경력 단절 간호사의 실무 역량 확보는 간호 인력 운영의 핵심 과제로 부상 하고 있다[3]. 서울시 직영 공공병원은 간호 인력 을 간호직 공무원으로만 구성하고 있으며[4][5][6], 이들은 시청 및 자치구 보건소 등 행정부서와 공 공병원 간의 순환근무를 통해 행정과 임상 업무를 병행한다[7]. 이러한 인사 구조로 인해 공공병원에 전입하는 간호직 공무원은 임상경험이 전무하거나 장기간 단절된 상태에서 임상 현장에 배치되는 경 우가 많으며, 신규 간호사 또는 경력 단절 간호사 와 유사한 적응 과정을 거치며 다양한 임상적 어 려움을 경험한다[8].
신규간호사는 기대와 현실의 괴리, 부족한 교육 등으로 인해 ‘전환 충격(transition shock)’이라는 심리적 어려움을 겪게 되며[9], 경력 단절 간호사 는 장기간의 임상 공백으로 인한 업무 수행 능력 의 저하, 조직 적응 부담 등 복귀 과정에서 상당한 직무스트레스를 경험하는 것으로 보고된다[10]. 이 러한 어려움을 최소화하기 위해 보건복지부는 2023년 「제2차 간호인력 지원 종합대책」에서 교 육 프로그램 표준화와 교육전담인력 확보 등을 포 함한 간호사 직무 적응 지원방안을 제시하였으며 [11], 이는 단순한 인력 수급 중심의 접근에서 벗 어나 체계적인 교육 시스템 강화를 통해 간호사의 현장 적응을 지원하는 정책이라는 점에서 의의가 있다. 이 가운데 간호 교육 현장에서는 표준 교육 (standardized education)이 효과적인 전략으로 주 목받고 있다[12]. 표준 교육은 일정한 기준과 지침 에 따라 교육 내용을 구성하여 최소한의 임상 실 무 역량을 확보하도록 설계된 구조화된 교육 프로 그램을 의미한다[13]. 국내에서는 신규 간호사 오 리엔테이션, 프리셉터십(preceptorship), 간호사 레 지던시 프로그램(NRP; nurse residency program) 등이 대표적으로 운영되고 있다[14]. 다수의 연구 는 이러한 프로그램이 신규간호사의 임상수행능력, 환자 만족도, 환자 안전 관련 지표를 향상시키고 [15][16], 경력 단절 간호사의 자기효능감, 직무 적 응을 향상시킨다고 보고하고 있다[17].
실제로 각 의료기관은 인력 구성과 임상 환경 등 고유의 특성에 따라 표준 교육을 조정·운영하 고 있으며, 이에 따라 다양한 교육 프로그램 효과 와 그 영향 요인에 대한 연구도 활발히 이루어지 고 있다[18][29]. 임상 간호사를 대상으로 한 선행 연구에서 임상 간호 실무 교육 후 역량 향상에 영 향을 미치는 요인으로 교육 대상자의 사전 간호역 량, 기술 수행 자신감[19], 자기효능감[20] 등의 개 인적 요인과, 반복 학습의 기회 제공, 시뮬레이션 기반 교육 방식[21] 등이 지목되고 있다. 또한 교 육자의 명확한 피드백 제공과 동료 간 지지적 분 위기[22] 등 교육 환경과 조직의 지원 수준도 교육 효과에 유의미한 영향을 미치는 요인으로 보고된 다. 특히 교육 초기 역량이 높은 간호사는 자기효 능감과 교육 만족도가 높아 교육 후 역량에 긍정 적 영향을 미치는 것으로 나타났다[19]. 그러나 기 존 연구는 대부분 민간의료기관 또는 대형 종합병 원의 신규 간호사를 대상으로 수행되어 공공병원 의 간호직 공무원을 대상으로 일반화하기 어렵다 는 한계가 있다.
특히 서울시 직영 공공병원에서의 간호직 공무 원 운영은 일반 민간의료기관과 다른 구조적 특성 을 지닌다. 공공병원은 지방정부 재정과 인사체계 에 기반해 운영되고, 입원환자 특성 또한 민간병원 과 뚜렷하게 구분되기 때문에[4], 인력 구성과 교 육 운영에 있어 효율성·책임성·특수성이 동시에 요 구된다. 이러한 특성은 공공병원에서 전입 간호직 공무원을 대상으로 한 체계적·표준화된 교육이, 안 정적 인력 운영과 보건의료서비스의 질 확보를 위 한 필수적 요소임을 보여준다. 서울시 직영 공공병 원에는 그간 이러한 상황에 대응하기 위한 표준 교육 프로그램이 마련되어 있지 않았다. 이에 따라 2024년, 서울특별시 어린이병원에서 전입 간호사를 위한 표준 교육 프로그램을 처음으로 개발·운영 하였으며[7], 본 연구는 해당 프로그램에 참여한 간호직 공무원을 대상으로 교육 전후 간호역량의 변화를 분석하고 간호역량 향상에 영향을 미치는 요인을 종합적으로 고찰하였다.
Ⅱ. 연구방법
1. 연구 대상
본 연구의 모집단은 2024년 한 해 동안 서울특 별시 어린이병원에 전입한 간호직 공무원 50명이 었다. 전입 직후 모든 간호직 공무원은 교육전담팀 이 운영하는 표준 교육 프로그램에 참여하였으며, 교육과정은 중도 탈락 없이 모두 정상적으로 이수 하였다. 교육전담팀은 참여자 전원을 대상으로 사 전 안내 후 자발적 동의를 받아 교육 전후 간호역 량 자가평가 설문을 실시하였다. 이 중 사전·사후 자가평가를 모두 완료한 49명을 최종 분석 대상으 로 포함하였으며, 사후 평가에 미응답한 1명은 일 반적 특성 자료가 불완전하여 분석에서 제외하였 다. 대상자 중 18.4%(9명)는 간호직 공무원으로 임 용되기 전 민간병원 근무 경력이 없었으며, 공무원 임용 후 본원 근무 경험이 없는 간호사는 69.4%(34명)이었다. 이러한 특성은 행정 및 임상 순환보직 제도로 인해 나타나는 경력 배경의 다양 성을 반영한다.
2. 표준 교육 프로그램 구성
본 연구에 적용된 표준 교육 프로그램은 공통집 합교육과 병동현장교육의 두 영역으로 구성된다. 공통집합교육은 교육전담간호사가 진행하며 총 12 시간(1.5일) 동안 필수 이론 및 실습 교육으로 운 영된다. 교육 내용은 감염관리 기초 실무, 기본 간 호 술기, 의료기기 사용법, 욕창 및 상처 관리, 응 급상황 대처 등으로 구성되어 있으며, 전입 간호사 가 임상에 배치되기 전 반드시 갖추어야 할 핵심 역량을 중심으로 설계되었다. 병동현장교육은 각 병동의 프리셉터(Preceptor) 간호사가 주도하며 병 동 특성에 따라 교육 시간이 상이하다. 일반병동은 총 56시간(7일), 입원환자 대부분이 인공호흡기를 적용하고 있는 집중관찰병동은 인공호흡기 교육이 추가되어 총 60시간(7.5일)으로 운영된다. 이 교육 은 표준화된 교육 매뉴얼을 기반으로 진행되며 해 당 매뉴얼은 재직자 간호역량 및 교육 요구도 조 사 결과와 소아청소년과 의료진의 의견을 반영하 여 서울특별시 어린이병원이 자체 개발한 것이다. 또한 체크리스트를 활용하여 일별 교육 목표와 내 용을 명확히 설정하고 교육 수행 수준을 점검하는 구조화된 방식으로 운영된다.
3. 측정 도구
본 연구에서 사용한 간호역량 평가 도구는 서울 특별시 어린이병원이 프리셉터 양성교육 및 전입 간호사 역량강화 프로그램 개발을 위해 자체 개발 한 도구[7]를 활용하였다. 이 도구는 Son et al.[23] 의 임상수행능력 평가도구를 기반으로, 공공 어린 이병원 및 중환자간호의 특성을 반영하여 문항을 수정·보완한 뒤 재구성한 도구이다. 문항 개발 과 정에서는 어린이병원 경력을 가진 아동간호학 교 수 1인, 수간호사 1인, 임상 경력 간호사 3인, 총 5 인의 전문가로부터 내용타당도 검증(CVI)을 실시 하였으며, CVI값이 0.8 미만인 두 문항은 수정 후 반영하였다. 최종 도구는 총 27개 평가 영역과 100 개의 세부 문항으로 구성되어 있으며, 각 평가 영 역은 활력징후, 신체계측, 투약간호, 의약품관리, 산소요법, 흡인간호, Nebulizer, 경관영양, 배변간 호, I/O, 도뇨, 튜브관리, 정맥관 유지관리, 안위간 호, 수혈, 감염관리, 응급간호, 전동 및 입퇴원간호, 환자안전, 욕창관리, 임상검사관련간호, EMR (Electronic Medical Record) 시스템 사용, 인공호 흡기, 기구사용, 의사소통역량, 리더십역량, 기타 영역으로 구성된다. 기타 영역에는 개인정보 보호 및 병원 시설 인지에 관한 문항이 포함되어 있다.
각 문항은 4점 Likert 척도(1=전혀 할 수 없다, 2=하기 어렵다, 3=할 수 있다, 4=매우 잘 할 수 있 다)로 구성되며 영역별 점수는 문항 평균값으로 산 출하였다. 영역별 점수는 최소 1점에서 최대 4점이 된다. 점수가 높을수록 해당 영역에서의 업무수행 자신감과 역량 수준이 높음을 의미한다. 도구의 신 뢰도는 Cronbach’s α 계수를 통해 확인하였으며, Son et al.[23]이 개발한 기존 도구의 신뢰도는 α =0.82, Cho et al.[7]가 재구성한 도구에서는 α=0.99 로 나타났다. 본 연구에서도 α=0.99로 확인되어, 신뢰성이 충분히 확보된 것으로 판단된다. 사전 평 가는 교육 시작 직전에, 사후 평가는 교육 종료 직 후에 실시하였고, 각 영역의 사전 점수, 사후 점수, 그리고 교육 전후 점수 변화를 주요 분석 지표로 사용하였다. 또한 간호사의 연령, 직급, 근무부서, 과거 본원 경력 기간, 과거 민간병원 경력 기간 등 일반적 특성도 함께 조사하여 분석에 반영하였다.
4. 분석 방법
수집된 자료는 SAS 9.4 (SAS Institute, Cary, NC)를 사용하여 분석하였다. 교육 전후 간호역량 변화를 확인하기 위해 27개 영역별 평균 점수를 산출하고 paired t-test를 실시하였으며, 통계적 유 의성과 변화의 크기를 파악하기 위해 효과크기 (Cohen’s d)를 산출하였다. 또한 교육 전후 점수 차이에 영향을 미치는 요인을 확인하기 위해 일반 선형모형(GLM)을 적용하였다. GLM 분석에서는 연령, 직급, 민간병원 경력기간을 주요 독립변수로 포함하고, 종속변수는 각 영역의 교육 전후 점수차 이(사후–사전)로 설정하였다. 모형의 효과 검정은 Type III 제곱합(Type III sum of squares)을 사용 하였으며, 모형 내 효과의 크기를 제시하기 위해 Partial η²를 산출하였다. 다중 비교에 따른 제1종 오류 증가 가능성을 최소화하기 위해 모든 사후비 교에서 Bonferroni 보정을 적용하였으며, 통계적 유의성은 p < .05로 설정하였다. 본 연구는 단일군 사전·사후 설계이므로 비교군이 없어 내적 타당도 에 제한이 있으며, 이러한 설계상의 한계는 결과 해석 시 고려하였다.
5. 연구 윤리
본 연구에 활용된 자료는 서울특별시 어린이병 원 간호부 교육전담팀이 2024년 전입 간호직 공무 원을 대상으로 실시한 표준 교육 과정 평가의 일 환으로 기존에 수집된 설문 데이터이며, 본 연구에 서는 이를 2차 분석자료로 활용하였다. 설문은 QR 코드를 활용한 온라인 방식으로 진행되어 익명성 이 보장되었으며, 모든 참여자는 활용 범위에 대한 안내 후, 자발적으로 응답하였다. 응답 자료는 개 인정보가 포함되지 않은 비식별 익명 데이터로, 학 술 연구 목적에 따라 내부 전산망을 통해 제공받 았다. 본 연구는 서울시립대학교 생명윤리위원회에 서 심의 면제(UOS IRB 2025-08-006)를 받았다.
Ⅲ. 연구결과
전반적으로 교육 전 간호역량은 2.54±0.58(평균± 표준편차)에서 교육 후 3.57±0.33으로 유의하게 상 승하였으며(p < .0001), 그 효과크기는 매우 큰 수 준이었다(Cohen’s d = 2.01). 27개 전 영역 모두에 서 교육 전보다 교육 후 간호역량이 유의하게 높 았다. 연구 대상자의 일반적 특성에 따른 교육 전 후 간호역량 변화는 현 직급, 과거 민간병원 경력 유무, 과거 민간병원 경력 기간에 따라 통계적으로 유의한 차이가 나타났다<Table 1>. 직급별로는 8 급 간호사의 역량 변화(1.20 ± 0.50)가 7급(0.71 ± 0.53)보다 유의하게 컸다. 민간병원 경력 유무 에 따라서는 경력이 없는 간호사(1.37 ± 0.43)가 경력이 있는 간호사(0.95 ± 0.50)보다 역량 변화 가 유의하게 컸다. 민간병원 경력 기간에 따라서는 2년 미만 간호사(1.19 ± 0.43)의 역량 변화가 3년 이상 간호사(0.72 ± 0.51) 보다 유의하게 컸다. 반면, 연령, 근무부서, 과거 본원 경력 기간, 과거 타 직영병원 경력 유무, 과거 민간병원 근무부서에 따른 역량 변화의 차이는 통계적으로 유의하지 않 았다.
<Table 1>
Comparison of pre- and post-educational self-assessed nursing competencies based on general characteristics
* p < .05, p-values were adjusted using the Bonferroni correction for multiple comparisons. ICU, intensive care unit; ER, emergency room.
| Variables | N (%) | Pre-education Mean (SD) | Post-education Mean (SD) | Difference Mean (SD) | 95% CI | p Age (years) |
|---|---|---|---|---|---|---|
|
|
||||||
| Age (years) | ||||||
| 20–29 | 9 (18.4) | 2.27 (0.57) | 3.44 (0.30) | 1.18 (0.37) | 0.89 - 1.47 | .784 |
| 30–39 | 25 (51.0) | 2.58 (0.57) | 3.59 (0.34) | 1.01 (0.57) | 0.77 - 1.24 | |
| 40–49 | 13 (26.5) | 2.64 (0.65) | 3.60 (0.33) | 0.95 (0.52) | 0.64 - 1.27 | |
| ≥50 | 2 (4.1) | 2.66 (0.28) | 3.74 (0.18) | 1.09 (0.10) | 0.19 - 1.99 | |
|
|
||||||
| Civil service grade | ||||||
| Grade 8 | 23 (46.9) | 2.38 (0.60) | 3.58 (0.29) | 1.20 (0.50) | 0.99 – 1.42 | .007 |
| Grade 7 | 16 (32.7) | 2.81 (0.58) | 3.52 (0.40) | 0.71 (0.53) | 0.43 – 0.99 | |
| Grade 6 | 10 (20.4) | 2.50 (0.42) | 3.64 (0.30) | 1.14 (0.25) | 0.96 – 1.31 | |
|
|
||||||
| Work unit | ||||||
| Observation ward | 17 (34.7) | 2.69 (0.47) | 3.63 (0.27) | 0.94 (0.35) | 0.76 – 1.12 | .323 |
| General ward | 29 (59.2) | 2.49 (0.65) | 3.53 (0.37) | 1.04 (0.59) | 0.81 – 1.26 | |
| Rehabilitation ward | 3 (6.1) | 2.21 (0.39) | 3.64 (0.06) | 1.42 (0.34) | 0.59 – 2.26 | |
|
|
||||||
| Experience at the study hospital (years) | ||||||
| ＜2 | 34 (69.4) | 2.43 (0.60) | 3.52 (0.32) | 1.09 (0.55) | 0.90 – 1.28 | .102 |
| ≤2 and ＜3 | 3 (6.1) | 3.41 (0.56) | 3.85 (0.10) | 0.43 (0.48) | -0.76 – 1.62 | |
| ≥3 | 12 (24.5) | 2.64 (0.34) | 3.65 (0.34) | 1.01 (0.31) | 0.81 - 1.20 | |
|
|
||||||
| Experience in other public hospitals (yes/no) | ||||||
| Yes | 7 (14.3) | 2.51 (0.69) | 3.59 (0.24) | 1.08 (0.48) | 0.84 – 1.19 | .765 |
| No | 39 (79.6) | 2.55 (0.59) | 3.56 (0.34) | 1.01 (0.54) | 0.64 – 1.53 | |
|
|
||||||
| Experience in private hospitals (yes/no) | ||||||
| Yes | 40 (81.6) | 2.67 (0.52) | 3.62 (0.32) | 0.95 (0.50) | 0.79 – 1.11 | .023 |
| No | 9 (18.4) | 1.97 (0.54) | 3.34 (0.24) | 1.37 (0.43) | 1.05 – 1.70 | |
|
|
||||||
| Duration of private hospital experience (years) | ||||||
| ＜2 | 19 (38.8) | 2.27 (0.50) | 3.46 (0.36) | 1.19 (0.43) | 0.98 – 1.40 | .002 |
| ≤2 and ＜3 | 10 (20.4) | 2.36 (0.40) | 3.66 (0.29) | 1.30 (0.41) | 1.01 – 1.59 | |
| ≥3 | 19 (38.8) | 2.91 (0.59) | 3.63 (0.31) | 0.72 (0.51) | 0.48 - 0.97 | |
|
|
||||||
| Department of prior private hospital | ||||||
| ICU, ER | 15 (30.6) | 2.88 (0.45) | 3.70 (0.31) | 0.82 (0.41) | 0.59 – 1.05 | .366 |
| Ward | 19 (38.8) | 2.56 (0.58) | 3.59 (0.33) | 1.02 (0.60) | 0.73 – 1.32 | |
| Others | 3 (6.1) | 2.47 (0.47) | 3.66 (0.30) | 1.20 (0.18) | 0.75 – 1.64 | |
과거 본원 경력 기간에 따른 교육 전후 간호역 량 변화는 집단 간 유의한 차이가 없었다<Figure 1>. 반면, 과거 민간병원 경력 기간에 따라서는 경 력이 3년 이상인 경우 교육 전후 간호역량 변화가 다른 두 집단보다 유의하게 작았다<Figure 1>. 과 거 본원 경력과 민간병원 경력 간 상호 영향을 보 정한 후에도, 결과의 방향성과 크기는 보정 전과 유사하였다<Figure 1>. 교육 전후 간호역량 변화에 영향을 미치는 요인을 확인하기 위해 연령, 직급, 민간병원 경력 기간을 포함한 단순화된 일반선형 모형(GLM)을 적용하였다. 분석 결과, 전체 모형은 통계적으로 유의하였으며(F = 4.60, p = .002), 설 명력은 35.4%였다(R² = .354). 개별 요인 분석에서 민간병원 경력 기간은 간호역량 변화에 유의한 영 향을 미쳤고(p=.011), 큰 효과크기를 보였다(partial η² = .195). 직급 또한 유의한 영향을 보였으며(p = .032), 효과크기는 중간 수준이었다(partial η² = .151). 반면, 과거 본원 경력은 간호역량 변화에 유 의한 영향을 미치지 않았으며, 효과크기는 작은 수 준이었다. 추가 분석으로, 표본수 규모를 고려해 분석의 안정성을 높이기 위해 경력 관련 변수는 이분화하여 적용하였으며, 27개 영역에 대한 세부 분석 결과는 <Supplementary Table 1>에 제시하 였다.
<Figure 1>
Changes in self-assessed nursing competency before and after education by prior clinical experience
(a) Unadjusted mean scores by prior clinical experience at the study hospital.
(b) Unadjusted mean scores by prior private hospital clinical experience.
(c) Least-squares mean scores for prior clinical experience at the study hospital, controlling for private hospital experience.
(d) Least-squares mean scores for prior private hospital clinical experience, controlling for experience at the study hospital.
<Supplementary Table 1>
Changes in self-assessed nursing competency across the 27 domains by prior clinical experience
Values are presented as means (SE), and p-values represent between-group comparisons.
| Variables | Prior employment at the study hospital | Private hospital experience | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|
|
|||||||||||
| Pre-education (Mean(SE),p) | Post-education (Mean(SE),p) | Difference (Mean(SE),p) | Pre-education (Mean(SE),p) | Post-education (Mean(SE),p) | Difference (Mean(SE),p) | |||||||
|
|
||||||||||||
| Vital sign | ||||||||||||
| ＜2 years | 3.32 (0.53) | .388 | 3.82 (0.39) | .714 | 0.50 (0.66) | .606 | 3.22 (0.48) | .538 | 3.79 (0.42) | .520 | 0.47 (0.51) | .891 |
| ≥2 yesrs | 3.47 (0.52) | 3.87 (0.35) | 0.41 (0.51) | 3.41 (0.57) | 3.86 (0.35) | 0.45 (0.69) | ||||||
| Body measure | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.56 (0.61) | .006 | 3.41 (0.56) | .020 | 0.85 (0.74) | .585 | 2.58 (0.61) | .244 | 3.47 (0.61) | .633 | 0.89 (0.66) | .518 |
| ≥2 yesrs | 3.07 (0.46) | 3.80 (0.41) | 0.73 (0.59) | 2.79 (0.62) | 3.55 (0.51) | 0.76 (0.74) | ||||||
| Medication nursing | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.90 (0.67) | .049 | 3.64 (0.40) | .227 | 0.74 (0.57) | .172 | 2.70 (0.65) | .006 | 3.49 (0.44) | .003 | 0.79 (0.57) | .278 |
| ≥2 yesrs | 3.28 (0.43) | 3.79 (0.36) | 0.50 (0.47) | 3.21 (0.54) | 3.82 (0.30) | 0.61 (0.52) | ||||||
| Medication management | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.53 (0.85) | .230 | 3.43 (0.49) | .079 | 0.90 (0.80) | .742 | 2.21 (0.86) | .003 | 3.46 (0.55) | 0.605 | 1.25 (0.70) | .002 |
| ≥2 yesrs | 2.84 (0.65) | 3.68 (0.39) | 0.82 (0.46) | 2.90 (0.66) | 3.53 (0.43) | 0.62 (0.62) | ||||||
| Oxygen therapy | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.76 (0.88) | .222 | 3.69 (0.43) | .278 | 0.94 (0.78) | .429 | 2.51 (0.90) | .016 | 3.64 (0.41) | .217 | 1.14 (0.77) | .041 |
| ≥2 yesrs | 3.07 (0.58) | 3.83 (0.27) | 0.76 (0.51) | 3.08 (0.67) | 3.79 (0.38) | 0.71 (0.63) | ||||||
| Suction | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.51 (0.89) | .020 | 3.79 (0.41) | .541 | 1.28 (0.88) | .038 | 2.42 (0.92) | .093 | 3.76 (0.42) | .382 | 1.34 (0.93) | .188 |
| ≥2 yesrs | 3.13 (0.64) | 3.87 (0.30) | 0.73 (0.68) | 2.84 (0.78) | 3.86 (0.35) | 1.02 (0.75) | ||||||
| Nebulizer | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.37 (0.84) | .017 | 3.65 (0.48) | .513 | 1.28 (0.81) | .032 | 2.09 (0.81) | .001 | 3.57 (0.53) | .176 | 1.48 (0.89) | .011 |
| ≥2 yesrs | 2.97 (0.62) | 3.74 (0.37) | 0.73 (0.53) | 2.84 (0.70) | 3.75 (0.39) | 0.91 (0.61) | ||||||
| Tube nutrition | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.44 (0.77) | .013 | 3.78 (0.41) | .308 | 1.34 (0.86) | .066 | 2.39 (0.72) | .118 | 3.74 (0.42) | .270 | 1.34 (0.83) | .339 |
| ≥2 yesrs | 3.03 (0.67) | 3.90 (0.28) | 0.87 (0.67) | 2.76 (0.81) | 3.86 (0.35) | 1.10 (0.84) | ||||||
| Enema | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.41 (0.92) | .249 | 3.21 (0.77) | .018 | 0.79 (0.84) | .407 | 2.00 (0.75) | .000 | 3.11 (0.94) | .038 | 1.11 (0.88) | .078 |
| ≥2 yesrs | 2.73 (0.80) | 3.73 (0.46) | 1.00 (0.65) | 2.86 (0.83) | 3.55 (0.51) | 0.69 (0.71) | ||||||
| Intake and excretion | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.74 (0.71) | .767 | 3.68 (0.47) | .698 | 0.94 (0.85) | .974 | 2.58 (0.69) | .121 | 3.53 (0.51) | .053 | 0.95 (0.85) | .825 |
| ≥2 yesrs | 2.80 (0.68) | 3.73 (0.46) | 0.93 (0.59) | 2.90 (0.67) | 3.79 (0.41) | 0.90 (0.72) | ||||||
| Catheterization | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.60 (0.80) | .693 | 3.56 (0.50) | .379 | 0.96 (0.69) | .842 | 2.30 (0.79) | .008 | 3.35 (0.49) | .002 | 1.05 (0.76) | .441 |
| ≥2 yesrs | 2.69 (0.57) | 3.69 (0.41) | 1.00 (0.45) | 2.86 (0.61) | 3.77 (0.39) | 0.91 (0.53) | ||||||
| Tube management | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.11 (0.84) | .011 | 3.62 (0.39) | .175 | 1.51 (0.84) | .049 | 1.88 (0.72) | .004 | 3.60 (0.34) | .309 | 1.72 (0.64) | .013 |
| ≥2 yesrs | 2.76 (0.65) | 3.78 (0.33) | 1.02 (0.61) | 2.57 (0.82) | 3.71 (0.41) | 1.14 (0.83) | ||||||
| Venous cath. care | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.13 (0.87) | .046 | 3.30 (0.56) | .106 | 1.18 (0.86) | .342 | 1.74 (0.64) | .000 | 3.25 (0.47) | .185 | 1.51 (0.53) | .003 |
| ≥2 yesrs | 2.64 (0.66) | 3.58 (0.48) | 0.93 (0.71) | 2.64 (0.78) | 3.46 (0.58) | 0.82 (0.87) | ||||||
| Comfort nursing | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.71 (0.70) | .101 | 3.66 (0.42) | .134 | 0.97 (0.73) | .460 | 2.68 (0.61) | .317 | 3.68 (0.43) | .640 | 1.00 (0.72) | .471 |
| ≥2 yesrs | 3.05 (0.57) | 3.85 (0.35) | 0.80 (0.54) | 2.89 (0.72) | 3.74 (0.40) | 0.85 (0.66) | ||||||
| Blood transfusion | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.20 (0.93) | .289 | 3.10 (0.58) | .693 | 0.90 (0.88) | .412 | 1.83 (0.79) | .002 | 3.04 (0.64) | .442 | 1.21 (0.76) | .009 |
| ≥2 yesrs | 2.48 (0.65) | 3.17 (0.56) | 0.68 (0.70) | 2.59 (0.79) | 3.17 (0.54) | 0.58 (0.80) | ||||||
| Infection control | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.82 (0.61) | .599 | 3.68 (0.43) | .212 | 0.86 (0.70) | .787 | 2.70 (0.57) | .184 | 3.64 (0.46) | .310 | 0.95 (0.71) | .551 |
| ≥2 yesrs | 2.92 (0.62) | 3.83 (0.32) | 0.92 (0.60) | 2.94 (0.63) | 3.77 (0.37) | 0.83 (0.65) | ||||||
| Emergency | ||||||||||||
| ＜2 years | 1.96 (0.79) | .086 | 3.38 (0.43) | .377 | 1.42 (0.67) | .158 | 1.66 (0.46) | .001 | 3.24 (0.42) | .020 | 1.58 (0.38) | .035 |
| ≥2 yesrs | 2.36 (0.58) | 3.49 (0.34) | 1.13 (0.56) | 2.35 (0.80) | 3.52 (0.37) | 1.17 (0.75) | ||||||
| Admission & discharge | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.13 (0.82) | .689 | 3.29 (0.49) | .288 | 1.16 (0.95) | .789 | 1.97 (0.72) | .166 | 3.36 (0.51) | .807 | 1.38 (0.78) | .183 |
| ≥2 yesrs | 2.22 (0.45) | 3.45 (0.50) | 1.23 (0.57) | 2.28 (0.73) | 3.32 (0.50) | 1.04 (0.89) | ||||||
| Safety | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.44 (0.65) | .379 | 3.49 (0.49) | .390 | 1.04 (0.72) | .834 | 2.37 (0.65) | .275 | 3.43 (0.59) | .272 | 1.07 (0.63) | .810 |
| ≥2 yesrs | 2.62 (0.61) | 3.62 (0.48) | 1.00 (0.54) | 2.58 (0.64) | 3.59 (0.41) | 1.02 (0.71) | ||||||
| Bedsore | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.23 (0.71) | .145 | 3.40 (0.50) | .061 | 1.18 (0.79) | .855 | 2.11 (0.69) | .102 | 3.32 (0.53) | .064 | 1.21 (0.71) | .711 |
| ≥2 yesrs | 2.56 (0.74) | 3.69 (0.43) | 1.13 (0.66) | 2.46 (0.74) | 3.59 (0.45) | 1.13 (0.79) | ||||||
| Lab | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.47 (0.70) | .235 | 3.55 (0.44) | .334 | 1.08 (0.65) | .500 | 2.24 (0.59) | .009 | 3.41 (0.44) | .016 | 1.18 (0.53) | .208 |
| ≥2 yesrs | 2.72 (0.59) | 3.68 (0.32) | 0.96 (0.44) | 2.75 (0.66) | 3.70 (0.36) | 0.95 (0.63) | ||||||
| EMR (Electronic Medical Record) system | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.12 (0.74) | .160 | 3.55 (0.39) | .189 | 1.43 (0.85) | .511 | 2.05 (0.68) | .229 | 3.55 (0.44) | .511 | 1.49 (0.63) | .422 |
| ≥2 yesrs | 2.45 (0.75) | 3.72 (0.43) | 1.27 (0.69) | 2.32 (0.80) | 3.63 (0.39) | 1.30 (0.89) | ||||||
| Ventilator | ||||||||||||
| ＜2 years | 1.81 (0.88) | .443 | 3.06 (0.87) | .559 | 1.25 (0.79) | .861 | 1.67 (0.53) | .213 | 2.72 (0.79) | .031 | 1.06 (0.75) | .308 |
| ≥2 yesrs | 2.03 (0.29) | 3.23 (0.50) | 1.20 (0.39) | 2.02 (0.85) | 3.33 (0.71) | 1.32 (0.65) | ||||||
| Medical equipment | ||||||||||||
| ＜2 years | 1.99 (0.81) | .029 | 3.60 (0.43) | .983 | 1.62 (0.78) | .022 | 1.88 (0.66) | .061 | 3.50 (0.42) | .201 | 1.62 (0.68) | .234 |
| ≥2 yesrs | 2.50 (0.52) | 3.53 (0.43) | 1.10 (0.49) | 2.31 (0.81) | 3.66 (0.43) | 1.35 (0.78) | ||||||
| Communication | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.68 (0.64) | .128 | 3.66 (0.43) | .567 | 0.98 (0.58) | .208 | 2.60 (0.61) | .152 | 3.56 (0.45) | .105 | 0.96 (0.56) | .690 |
| ≥2 yesrs | 2.97 (0.58) | 3.73 (0.39) | 0.76 (0.52) | 2.87 (0.64) | 3.76 (0.38) | 0.89 (0.58) | ||||||
| Qualities | ||||||||||||
| ＜2 years | 2.30 (0.66) | .052 | 3.33 (0.54) | .103 | 1.03 (0.68) | .568 | 2.28 (0.63) | .257 | 3.32 (0.63) | .297 | 1.04 (0.64) | .798 |
| ≥2 yesrs | 2.68 (0.51) | 3.60 (0.48) | 0.92 (0.51) | 2.49 (0.64) | 3.48 (0.47) | 0.99 (0.63) | ||||||
| Others | ||||||||||||
| ＜2years | 2.29 (0.62) | .000 | 3.60 (0.42) | .635 | 1.31 (0.67) | .000 | 2.34 (0.65) | .145 | 3.63 (0.44) | .933 | 1.29 (0.61) | .135 |
| ≥2yesrs | 3.07 (0.50) | 3.67 (0.45) | 0.60 (0.43) | 2.64 (0.69) | 3.62 (0.44) | 0.98 (0.73) | ||||||
Ⅳ. 고찰
본 연구는 공공병원에 전입한 간호직 공무원을 대상으로 표준 교육 프로그램을 적용한 후, 그 효 과를 검증하고 교육 효과에 영향을 미치는 요인을 분석하였다. 연구 결과, 간호역량은 교육 전 2.54점 에서 교육 후 3.57점으로 유의하게 향상되었다. 이 는 본 연구의 평가도구 기준상 ‘하기 어렵다’ 수준 에서 ‘할 수 있다’ 수준으로의 의미 있는 변화이며, 본원의 프리셉터 간호사 평균 점수(3.37점)[7]보다도 높은 수준으로 향상된 것이다. 이러한 교육 효과에 영향을 미친 요인은 현 직급과 과거 민간병원 경력 이었으며, 연령, 근무부서, 과거 본원 경력 기간, 타 직영병원 경력 유무, 과거 민간병원 근무부서는 간 호역량 변화에 유의한 영향을 미치지 않았다.
직급별로는 8급 간호사의 교육 전후 간호역량 변화가 7급 간호사보다 유의하게 더 컸다. 가장 상 위 직급인 6급 간호사는 교육 전후 간호역량 변화 및 교육 후 간호역량 모두에서 다른 집단과 유의 한 차이가 없었다. 이러한 결과는 임상 등급이 높 을수록 간호역량이 높다고 보고한 이전 연구 [24][30]와 일치하지 않는 결과로, 직급 자체보다는 간호직 공무원 배치 시점의 코호트 특성에 따른 차이일 가능성이 있다. 또한 7,8급 간호사는 상대 적으로 임상 실무에 직접 참여하는 비율이 높고, 교육과정에서 제시되는 임상 상황과 실제 업무 간 의 연계성이 높아 학습 전이가 용이했을 가능성이 있다. 반면, 6급 간호사는 행정 및 관리 업무 비중 이 더 높기 때문에 교육 내용의 직접 적용 기회가 적었을 수 있다. 유사한 맥락에서, 선행 연구에서 도 학습 전이 기회가 높을수록 교육 효과가 향상 된다고 보고되었다[25][26].
과거 민간병원 경력은 간호역량 향상에 영향을 미치는 주요 요인으로 확인되었다. 민간병원 근무 경력이 3년 이상인 집단은 교육 전 간호역량 점수 가 다른 집단보다 높았으나, 교육 전후 간호역량 변화는 가장 작게 나타났다. 선행연구에서는 간호 역량이 임상경력 초기에는 비교적 빠르게 향상되 지만, 일정 경력 수준에 도달한 이후에는 향상 속 도가 점차 둔화되는 양상을 보이는 것으로 보고하 고 있다[28]. 이러한 관점에서 볼 때, 본 연구 결과 는 이미 일정 수준 이상의 역량을 확보한 집단에 서는 추가적인 교육 개입의 효과가 상대적으로 제 한적으로 나타날 수 있음을 시사한다. 반면, 민간 병원 경력이 2년 미만인 집단은 비교적 낮은 역량 수준에서 출발하여 교육을 통해 다른 경력 집단과 유사한 수준으로 향상되었으며, 이는 임상경력 초 기 단계에서 교육 개입의 효과가 더 크게 나타난 다는 선행연구[28]의 결과를 뒷받침한다. 또한, 교 육과정의 내용이 전입 간호사의 임상 적응에 초점 을 두고 설계되어 있어, 임상 경험이 부족한 간호 직 공무원에게 보다 직접적인 학습효과를 제공한 것으로 판단된다.
이와 대비되는 결과로, 과거 본원에서의 경력은 교육 전후 간호역량 변화에 영향을 미치지 않았는 데, 이는 현재 병동 근무 경력이 간호사의 역량과 성과에 긍정적 영향을 준다고 보고한 기존 연구 [27]와 상반된다. 이러한 차이는 과거 본원에서 체 계적인 교육 시스템이 부재하고 부서별 자율적 교 육에 의존했던 상황에서, 구조화되지 않은 경험이 실무역량으로 전이되기 어려웠기 때문으로[26] 해 석된다. 또한 현재 근무부서의 경우 일반병동 대비 중환자실, 응급실 등 특수 부서 간호사가 임상 역 량이나 자신감이 높다고 보고된 연구[27]가 있으 나, 본 연구에서는 교육 전후 간호역량 변화 및 교 육 후 간호역량 모두에서 근무부서별로 유의한 차 이가 없었다. 본원 특성상 병동 간 환자 중증도나 간호 술기의 수행 빈도 차이가 민간병원 특수 부 서와 일반병동의 차이만큼 크지 않았기 때문으로 해석된다.
본 연구 결과, 간호직 공무원의 과거 민간병원 경력이 짧은 경우, 현 직급이 낮은 경우 교육 전후 간호역량 변화가 다른 경력 그룹 대비 컸다. 따라 서 교육 전에는 과거 민간병원 경력에 따른 역량 격차가 존재했으나, 교육 후에는 대부분 해소되어 표준 교육이 다양한 경력 배경에도 불구하고 일정 수준 이상의 역량 확보에 기여함을 확인하였다. 이 는 순환근무 제도로 인해 임상 경력의 단절이 불 가피한 간호직 공무원에게 표준화된 교육체계가 필수적임을 시사한다. 다만 본 연구는 일개 병원의 사례로 일반화의 한계가 있으며, 병동 분위기나 교 육 운영 방식 등의 교육 환경 요인을 개별적으로 통제하지 못하였다는 제한점이 있다. 또한 자기보 고식 평가 도구의 특성상 사회적 바람직성 편향이 나 과대평가 가능성을 배제할 수 없다. 향후 연구 에서는 임상지표와 연계한 객관적 평가, 그리고 교 육 효과의 지속성을 확인하기 위한 추적 평가가 필요하다. 그럼에도 불구하고 본 연구는 공공병원 간호직 공무원을 대상으로 표준 교육의 효과와 영 향 요인을 분석한 연구로서, 관련 연구가 제한적인 영역에서 교육 효과에 대한 이해를 확장했다는 점 에서 그 의의가 있다.
Ⅴ. 결론
본 연구는 공공병원에 전입한 간호직 공무원을 대상으로 표준 교육 프로그램의 효과와 영향 요인 을 분석하였다. 분석 결과, 간호역량은 교육 후 전 반적으로 향상되었으며, 현 직급과 과거 민간병원 경력이 교육 효과에 영향을 미치는 요인으로 나타 났다. 현 직급이 낮은 경우, 그리고 과거 민간병원 경력이 짧은 경우에 교육 효과가 더 커서, 교육 전 에 나타났던 간호역량 격차가 교육 후 해소되는 경향을 보였다. 본 연구 결과는 공공병원의 간호 인력 운영 측면에서도 시사점을 갖는다. 순환보직 과 인사 이동이 잦은 공공병원 환경에서, 전입 간 호직 공무원을 대상으로 한 표준화된 교육 프로그 램은 비교적 짧은 기간 내 역량 격차를 완화하고 일정 수준 이상의 임상 역량을 확보하는 데 효과 적인 전략이 될 수 있다. 이는 공공의료기관에서 인력 재배치와 재교육에 반복적으로 소요되는 비 용을 고려할 때, 교육 효율성과 인력 운영의 안정 성을 동시에 도모할 수 있는 정책적 대안으로 활 용될 수 있을 것이다.
